Moralisk analys av vanliga argument i klimatdebatten
Två argument i klimatdebatten: 1. Sverige behöver inte dra ned på utsläppen, eftersom våra utsläppsminskningar ändå inte löser klimatkrisen. 2. Andra länder tar mindre ansvar i klimatfrågan, därför behöver vi inte göra mer. Håller dessa argument moraliskt? Nej och nej, menar filosofen H Orri Stefánsson som dissekerar argumenten i en text i Forskning och framsteg.
Detta är en del av Institutet för framtidsstudiers nyhetsbrev, mars 2024. Läs hela här >
Anmäl dig till våra nyhetsbrev här >
"Sanningen är att Sveriges årliga utsläpp förväntas orsaka att flera tusen människor dör i förtid, de flesta i de fattiga länder som är mest utsatta för klimatförändringar. Detta ger varje politiker och medborgare starka moraliska skäl att dra ner på klimatutsläppen, även om Sverige inte kommer ha en avgörande roll i att undvika en klimatkatastrof. I undantagsfall, till exempel när extremt mycket står på spel, kan det vara moraliskt rättfärdigat att skada andra – men sådana undantag gäller knappast i detta sammanhang. Sverige kan signifikant dra ner på utsläppen utan att välstånd eller välfärd hotas. [... ] Ett argument som ofta hörs när Sveriges bidrag till att lösa globala problem diskuteras, är att det är orimligt att kräva att Sverige gör mer, när så många länder gör mindre. [Men] det faktum att någon annan skadar andra ännu mer betyder inte att det är orimligt att kräva att du slutar skada andra. Ingen skulle acceptera Beas mobbande av Carl med argumentet att Adam mobbar Carl ännu mer."
